浅谈威灵顿和卡尔大公的军事才能

版权声明：转载本站原创作品时请务必标明以下文章作者和原始出处信息。
作者：diaoduoxi @ http://bbs.napolun.com
原始出处：http://www.napolun.com/%E6%B5%85%E8%B0%88%E5%A8%81%E7%81%B5%E9%A1%BF%E5%92%8C%E5%8D%A1%E5%B0%94%E5%A4%A7%E5%85%AC%E7%9A%84%E5%86%9B%E4%BA%8B%E6%89%8D%E8%83%BD/tid-22258.html

卡尔大公的弟弟里面有名将么？还和拿破仑交过手？好在什么地方？不妨举例子说说。

主要是在北意大利时败过几仗，不过对皇帝本人也打过一次高水平的胜仗。阿斯本埃斯林战役中，分兵袭法军背后，切断河的两岸，然后集中优势兵力围攻被断了后路的法军，马塞纳拿出法军的据点战术和几次骑兵冲锋才顶的住。

他的弟弟从没独立指挥过一场战役与皇帝交战，只在1809年北意大利和欧仁打过，在兵力占优势，占领意大利大片领土的情况下被欧仁反攻千里，然后又丢了匈牙利。

听说威灵顿十分地好色.......而且历史上他在战略运用方面的表现好像不像查理大公那样写的那么多

百度拿破仑吧里的废话水贴太多，阁下一定是受误导了。那里许多人都是一派胡言，不值一驳。

对于威灵顿的性格我不多做评论，不过至少他的个人生活十分检点自重，另外同时与几位女性有书信感情来往在当时的欧洲是很正常的。

接下来就谈正题了：
卡尔大公写过理论书籍，威灵顿没有写过，不过不代表他运用战略不如卡尔大公。在我眼里，他的军事能力在当时欧洲除皇帝外找不出第2个对手。建议阁下看看我的劣作〈半岛战争简述〉。当然里面对威灵顿在战略上的用兵提及比较少，是一大缺陷，不过威灵顿在5年期间解放西班牙，攻到图卢斯的战绩，就很能说明问题。

若对2人的战略做一个评比的话，可以这样看：
威灵顿在战略上喜欢运筹帷幄思虑周密，卡尔大公的战略思维则崇尚合围与进攻。从结果上看，威灵顿5年打败马塞纳和苏尔特这样水平高超的法国元帅，卡尔大公只能和马塞纳平分秋色。

对于战术和战略比较菜鸟的区分方法就是——————人少和人多（笑），因为本人对军事方面研究不深所以也经常采用。毕竟人多的话要考虑的事情比较多嘛。

我总觉得半岛战争始终不是帝国的主战场，整个西班牙军团一共就没多少人（当然除了刚签完星特拉协定皇帝亲自指挥军团那会），英军也是陆陆续续登陆，所以我说威灵顿仗打得不够“战略“，还没到集团作战的那种地步。而反观查理在瓦格拉姆构思的那次半圆合围对阵半渡法军实在是庞大的作战计划......

PS小弟研究尚浅各种数据什么的我是完全记不住的，出现错误在所难免，还望大侠们能耐心指点...

问一下朔兄：您所说的《半岛战争简述》在哪里啊？

原来你是在拿指挥部队的规模说事。其实从战略上讲，西班牙战场在1807年以后已经成为帝国战争第2大战场了，仅次于中欧。皇帝往那里先后派遣的精兵达30万人，战役规模也不算太小。

http://bbs.napolun.com/viewthrea ... B%B5%BA%D5%BD%D5%F9

像他那样的人只不过是人生当中的一叶浮萍.轻浮而没有见地.

请问一流的军事家需不需要稳重，在我看来威灵顿是十分稳重的，但是皇帝也稳重阿，但是为什么那么多人总是说威不如拿，要论放开手两者也有，究竟是什么主要造成两者的水平不同

一般网上毫无根据的说威灵顿是”二流将军“的人都是受了雨果和一些感情因素左右。两者优劣不好评，按ANDREW ROBERTS的说法：威灵顿深思熟虑，打仗很少犯错；皇帝富有想象力与激情，胆魄惊人，所以指挥出很多战果辉煌的经典战役。从短方面看，皇帝更引人注目；从长远角度考虑，威灵顿万无一失的做法更有效果。

其实区别也许不在水平上，毕竟评价这些人是要通过历史上的事实战绩去看待对比的，威灵顿在胜利以后较少展开大规模的追击，一战彻底击垮对手的时候也相对少，他比皇帝稍微差一些是在这个方面。但这不代表他没这个能力，维多利亚就是大胜。但分析评价毕竟还是需要拿历史事实做基础去看的，因此能力谁高谁低在这种一流将领之间不好比，只能比谁的战绩最佳。