ViveI'empereur 2007-6-11 14:47
版权声明：转载本站原创作品时请务必标明以下文章作者和原始出处信息。
作者：ViveI'empereur @ http://bbs.napolun.com
原始出处：http://www.napolun.com/%E6%8B%BF%E7%A0%B4%E4%BB%91%E5%92%8C%E8%8F%B2%E7%89%B9%E7%83%88%E4%BA%8C%E4%B8%96/tid-25115.html
如果说到18世纪的军事奇才，那普鲁士的弗里德里希大帝（菲特烈二世）当之无愧。这位几乎戎马一生，单独挑战过当时整个欧洲（奥、法、俄联军）的军事统帅，面对东西两线的敌人，屡次以少胜多，创下了辉煌的战绩。
他在普鲁士的练兵操场上，训练出了一批批如机械般战斗的士兵。在当时滑膛枪精度不高的年代，普军的步枪齐射却创造出了惊人的命中率。据说在罗斯巴赫战役中，普军第一次齐射就将对面法军前几排的人马统统打倒！（汗）
不仅是射击，弗里德里希大帝同样是一名机动战的大师。其空虚一翼，加强一翼的“斜击纵队战术”被他发展到登峰造极的地步。洛伊滕之战的伟大胜利就是其缩影。
他还整顿发展了普鲁士军队的后勤系统，使其成为当时最有效的后勤体系。
除了战争，他也是一个优秀的政治家，是一个尊重科学、文学艺术的统治者。在他的身上有许多传奇故事。他被尊称为“德意志之父”，是他唤起了当时还处于分裂的德国人的民族自豪感和国家意识。
对于这个在当时被称为战争怪物的人物，拿破仑评论说：“他既是一个伟大的统帅，又是一个天生的战略家。他在历次战役中的表现令人敬佩。有时候他所采取的战术连我都不敢用。但有时他又似乎表现得丝毫不懂战术。”
对于这么一个人物，如果拿破仑和他生活在同一个时代的话，这两个人在战场上的较量真是令人期待啊。不过，我觉得皇帝能赢。
thorongil 2007-6-11 16:12
皇帝是肯定能赢的，就像皇帝自己说过的，“可是这个斜型序列只有在面对一个静止的敌人时才会奏效”，而皇帝的法军则正相反，是机动的代表。
另外，这种比较感觉很不公平，18世纪末的法军是刚刚改革完的，而其改造的假想敌则正是腓特烈大帝的陆军
ViveI'empereur 2007-6-12 16:49
不过如果菲特烈二世真的活到拿破仑时代的话，恐怕普军就不会那么机械了。
说不定，那个时候菲特烈也会研究些针对法国横队散兵线的战术战法了
梯也尔 2007-8-17 15:12
皇帝应该能获胜。如果普军和法军的人数相同，火枪能力差不多，火炮都使用“格里弗瓦尔”系统，陛下也能胜。因为，普军的机动能力远不如法军，看看两国军服就知道了。普军的军服是十八世纪的样式，被褥、帐篷都放在车上；法军则可随身携带。如此，普军怎能战胜法军？
diaoduoxi 2007-8-17 16:52
打阵地战，菲特列大帝应该是把好手，普军的士兵总体素质，步炮骑协同能力很强，要好于法军。再说菲特列的战术未必过时，威灵顿用的也是老派战术，但是能用得炉火纯青，也能击败新式战术。
但是如果从战争形态上来说，拿破仑的法军能够“全民皆兵”，从体制上优于18世纪的人数较少的专业军队，动员体系较为优越，另外补给体系也进步了，还有专业军队较缺乏的“爱国主义”。因此，法军仍然占有一定优势。
iron duke 2007-8-17 17:07
威灵顿用的战术比菲特烈时代新了不少。除了威灵顿自己的两排横队结合散兵与背破等，那个时代比菲特列时代的一个重大改进就是方阵的广泛运用。
朔风 2007-8-19 06:41
腓特列有点被神话了，其在战略上的成功有十分的侥幸因素在内。。。更何况对手太弱，道恩这种人估计也就是布伦斯瑞克公爵的水准。
kytyzob 2007-8-20 08:42
呵呵,最神的就是俄罗斯换老大!!!
所以后来希特勒也寄希望与罗斯福死掉!
ViveI'empereur 2007-8-20 12:08
应该说，菲特烈二世最大的成功就是在于基本保住战果的同时，还在漫长的战斗中幸存下来了。这是和皇帝最大的不同。
皇帝所征服的疆域统统丢光不提，自己也逊位被囚，真是可惜。
菲特烈大帝的运气确实比皇帝还好
diaoduoxi 2007-8-20 12:42
应该注意到，菲特列是霍亨佐伦家族的合法国王，正统贵族。他的战争是有限战争，只不过开疆拓土，并不指望推翻他国政府，也不灌输颠覆性革命理论，而且王室在国内经营多年，根深蒂固，即便失败了，最多割地赔款。这是拿破仑不可比拟的。
菲特列大败过好几次，但是每次都没怎么样，拿破仑只要失败一次，地位就会大为动摇。所以菲特列可以在达到他划定的安全边界以后不再言战，休养生息。拿破仑却得不到喘息之机，比不不停作战，不断胜利。
朔风 2007-8-20 21:09
引用:
原帖由 diaoduoxi 于 2007-8-20 12:42 发表 
应该注意到，菲特列是霍亨佐伦家族的合法国王，正统贵族。他的战争是有限战争，只不过开疆拓土，并不指望推翻他国政府，也不灌输颠覆性革命理论，而且王室在国内经营多年，根深蒂固，即便失败了，最多割地赔款。 ...
出身的区别是生来注定的，假如把他们二人调换个位子，菲特列估计更早的玩完。
ViveI'empereur 2007-8-21 08:24
不过菲特烈大帝打得是一场真正的两线作战。
他的部队往往是打赢了一个会战就掉头迎击身后逼近的敌人，几乎很少有喘息的机会
kytyzob 2007-8-21 09:08
不过伤亡比皇帝更大,经常一场会战下来就伤亡过半,但他战败继续征兵就没有任何问题,而皇帝就此崩溃退位.
Friedrich 2007-10-31 14:07
不具备可比性。
“菲特烈大帝的运气确实比皇帝还好”
运气不是人人都有的，如果弗里德里希大帝没有足够魅力，彼得三世不够怪僻的话，勃兰登堡王室的奇迹就不会出现了；拿破仑所处的时代不同了，拿破仑魅力再大也不会得到一个封建专制的沙皇崇拜。
拿破仑军事思想的一部分就是受弗里德里希大帝的启发的，辉煌的奥斯特里兹战役的战略思想与弗里德里希大帝的科林战役的战略是如出一辙的，可惜。。。结果却相反。前者全胜，后者战术上失败了，因此导致了7年战争的中的一波有一波。
austerlitz 2007-10-31 15:49
菲特烈的两线可要比拿破仑的两线近多了，这种情况说起来就好像是一个大战役，两线之间机动的距离很容易就被拿破仑一个战线上的机动距离比上，菲特烈面临的压力也要比拿破仑大得多。况且当时普鲁士并没有路易朝法国的那种财政，资源和人力的统一调配能力，更不用说跟拿破仑法国相比了
各位拿两位相比，我还是坚持一贯的观点，这两人是不是用同一支军队？是不是放在同一个时代比较？是不是仅仅拿历史上既有的成就作为衡量他们军事能力的标准？我认为对一个军事统帅的评价从来不是仅仅看他的战绩，也要看他的战争思想。即使纯粹从技术上来说，拿里希特霍芬和哈特曼比较有意义么？他们都不过是做到自己时代的最好而已。菲特烈在欧洲历史上也是文化开明的著名君主，我就不相信如果他和拿破仑生在同一个时代，还会坚持他的斜线战术
austerlitz 2007-10-31 15:51
引用:
原帖由 kytyzob 于 2007-8-21 09:08 发表
不过伤亡比皇帝更大,经常一场会战下来就伤亡过半,但他战败继续征兵就没有任何问题,而皇帝就此崩溃退位.
这是政治上的问题。拿破仑的对手都是国王，没有哪个打了一场败仗回国就退位的
三色鹰旗 2007-11-2 17:00
拿破仑一打一场败仗,就是一场大败,把多年的建造的帝国都打没了.
zhaoziwei 2007-11-4 21:58
不过,拿破仑的成就和影响要比菲特烈大得多.
Friedrich 2007-11-11 04:25
对，但那是源于历史背景不同。
三色鹰旗 2007-11-11 18:10
菲特烈在击败法国后就基本上歇手了,没有没完没了的打仗,而拿破仑帝国完全是被拿破仑的战争野心拖垮的.
