对魏延兵出子午谷的定量分析

版权声明：转载本站原创作品时请务必标明以下文章作者和原始出处信息。
作者：zhangyiyanyu @ http://bbs.napolun.com
原始出处：http://www.napolun.com/%E5%AF%B9%E9%AD%8F%E5%BB%B6%E5%85%B5%E5%87%BA%E5%AD%90%E5%8D%88%E8%B0%B7%E7%9A%84%E5%AE%9A%E9%87%8F%E5%88%86%E6%9E%90/tid-26473.html

对魏延兵出子午谷的定量分析

　　魏延的兵出子午谷之计，数千年来争议不断，支持的很多，反对的也不少，但都是泛泛而论，难以驳倒对方。可以认为，此计有成功的可能，也有失败的可能。那么失败和成功的机率到底有多少？值不值得为了那一点点成功的几率而冒这个大险？诸葛亮当时到底是否应该采纳此条建议呢？我们尝试用数学方法对其进行定量分析，用数字来说明问题。

　　一．北伐成败的量化指标：

　　首先，我们先分析一下北伐的几种结果，我们认为可以归纳为以下七种：

　　1. 大胜，即围歼对方主力或斩杀敌军统帅，如关羽水淹七军，如击毙司马懿。得5分。

　　2.小胜，即击溃或歼灭敌方一部，取得物质上的收获，或者斩杀对方大将，取得士气上的收获。得1分。

　　3.无功，即双方战果基本一样。得0分。

　　4.小败，部队受到小的损失，伤亡数千人。得－1分。

　　5.大败，部队损失超过数万人。得－5分。

　　6.完胜，即攻取长安并站住脚，大大改善蜀汉的战略态势。得20分。

　　7.完败，即主力覆没，甚至于丢失汉中等重要据点，大大伤及蜀汉的元气，得－20分。

　　二．诸葛亮六次北伐的战果：

　　第一次：先胜而后败，折了马谡，失了孟达，但收了姜维，双方扯平，0分。

　　第二次：由于魏将郝昭筑城固守，蜀军粮尽退兵。但魏延斩了敌大将王双。还是0分。

　　第三次：攻下武都、阴平，胜郭淮。算小胜，＋1分。

　　第四次：战退司马懿、曹真等，应为小胜，＋1分。

　　第五次：射杀张合，小胜，＋1分。

　　第六次：小胜数场，但自己积劳成疾，死于五丈原，1－5＝－4分。

　　这样，诸葛亮六次北伐的总战果是－1分，平均每次－0.16分，总体上是失败的。

　　诸葛亮在前四次北伐时，是采取西出阳平关，走平坦大道，用步步为营，稳扎稳打的战术来蚕食魏国。这样虽然易于用兵，加上诸葛亮在战术水平方面要高于对方，每次都能取得局部战役的小胜。但不能否认的是，魏与蜀的综合国力相差甚远，而战线太长，旷日持久，粮草供应不继。其结果就是次次因粮草不济而退兵，胜利成果又拱手相让。

　　第五次北伐诸葛亮终于想通了，直接出斜谷进入陇东，效果大为改观，但由于诸葛亮之前已多次北伐，魏国处于高度警惕状态之中，再加上诸葛亮阳寿将尽，只能留下遗憾了。所以诸葛亮要消灭魏国，实现兴复汉室的愿望，魏延的兵出子午谷之计，是唯一有可能成功，并只能使用一次的一招。

　　三．魏延的计策：

　　“假精兵五千，负粮五千，直从褒中出，循秦岭而东，当子午而北，不过十日可到长安。楙闻延至，必乘船逃走。长安中惟有御史、京兆太守耳，横门邸阁与散民之谷足周食也。比东方相合聚，尚二十许日，而公从斜谷来，必足以达。如此，则一举而咸阳以西可定矣。”

　　四．子午谷之计可行的诸多条件：

　　1.出奇制胜的条件：刘备死后，蜀汉内部问题不断，对外一直采取守势，对曹魏几年都没有犯境，曹魏以为蜀汉没有力量了，如果豁然间出兵，可攻其不备。

　　2.以大欺小的条件：当时曹丕刚死，曹睿继位不久，国政未稳；司马懿闲居宛城；大将军曹真督关右诸军，驻扎在斜谷北面的郿县；安西将军夏侯楙镇守长安；，夏侯楙乃纨绔子弟，眼高手低，未经实战，绝非魏延对手。

　　3.里应外合的条件：新城的孟达可随时反魏，将干扰关内向长安的增援军（张合军），可助魏延一臂之力。

　　4.知己知彼的条件：刘备在位时，魏延为汉中太守，他对汉中的地理情况了如指掌，他执行这个奇袭计划，是最恰当的人选。

　　5.击敌以虚的条件：北伐之初，曹魏的名将如司马懿、张合等均不在关中附近，魏军群龙无首。长安得手后，曹真军孤立无援，军心不稳，决不是诸葛的对手，诸葛军出斜谷，败曹真军不难，即便曹真军退援长安，诸葛军从后追击，和魏延会师于长安也会全歼曹真军；如果曹真军退往陇西，则诸葛亮派人据险而守，自己赴长安和魏延会师，关中和陇右定矣。

　　五．影响最终战果的关键步骤：

　　1.魏延军是否能够在10日内顺利出子午谷。

　　（1）子午谷路险难行，其行军速度受气候等因素的影响非常大，因此，魏延部队不一定能够在10日内出谷。如此，则粮尽难战，只能退兵，为小败，此种情况约有1成可能，得分为：(－1)×10%=(－0.1)分。

　　（2）子午谷并不十分隐蔽，在谷中行军，很有可能被魏军侦知，此种情况按2成计。魏军侦知蜀军后，可能采取两种措施。第一，在谷口等险要处防守，使魏延退兵，则为小败。第二，于险要处设伏兵伏击魏延军，则魏延基本上会全军覆没，可算大败。两种方案按各五成计算。则魏延部队如被侦知的得分情况为：10%×（－1）+10%×（－5）=(－0.6)分。

　　2.魏延军出子午谷后是否能迅速击溃魏军，占领长安。

　　魏延顺利出子午谷有70%的可能性，当长安的守军发现魏延部队后，采取的措施可能有三种：

　　（1）据城防守：夏侯楙虽然脓包，但长安城中还有御史、京兆太守等文官，这些人的谋略程度不可低估，肯定会建言固守，考虑到夏侯楙此人急躁好战，此种情况出现的可能性约占4成。如此则对魏延部队非常不利，魏延将不得不进行攻坚战，而长安城城高池险，魏延部队攻城成功的机会不会超过3成。

　　（2）出城决战：此种情况出现的可能性约为3成。虽然魏延的军事素质远远强于夏侯楙，但远来兵疲，数量和兵种更不占优势，夏侯楙部队如果失败，还可能会成功退回长安防守，实际上魏延成功击溃夏侯楙部队并攻取长安城的几率也只能达到6成。

　　（3）弃城而走：此种情况出现的可能性占到3成。

　　综合以上三种情况，魏延能够攻取长安城的可能性为70%×（40%×30%+30%×60%+30%）=42%。

　　而不能攻取长安，处于进退两难的境地的可能性为28%。

　　3.诸葛亮是否能够在魏军主力消灭魏延部队之前赶到长安。

　　诸葛亮部队如果要及时赶到长安，要么彻底击溃魏军正面防守的主力部队，要么用一支部队作为疑兵，牵制魏军，自己趁虚而入。考虑到魏蜀双方主将的能力和阳平关附近的地形，诸葛亮击溃魏军主力，能够顺利救援魏延部队的可能性应至少有五成，则魏延部队在长安陷入孤立无援境地的可能性也是五成。若诸葛亮未及时赶到，根据魏延军的情况，有以下可能：

　　（1）此时魏延已经攻取长安：则魏延只有撤退，但在敌兵追击的情况下部队一定会受到损失，而且部队的士气易受挫，出现逃兵的可能也很大，我们且认为魏延能够撤出大部分部队的可能性为六成，为小败，此种情况得分为：42%×50%×60%×（－1）=－0.126

　　而魏延部队被魏军主力全歼的可能性为四成，得分为：42%×50%×40%×（－5）=0.42

　　（2）此时魏延没有占领长安：则情况依据魏延部队得知主力部队失利的时间和魏国援军的进军速度而会有所不同，但其被魏国部队全歼的可能性至少有7成，为大败。有所损失的可能有3成，为小败。这样，此种情况的得分为：28%×50%×【70% ×（－5）+30%×（－1）】=－0.53

　　4. 诸葛亮部队如果顺利到达长安城下，能否守住长安。

　　诸葛亮部队如果顺利到达长安城下，则根据魏延部队的作战情况是否顺利情况会有不同。

　　（1）如果此时长安城还没有攻下：情况将会很糟，诸葛亮的主力部队如果和魏军决战，由于蜀军主要是步兵，魏国则多骑兵，加上长安城附近地势平坦，利于骑兵作战，正面交锋诸葛亮部队将处于明显不利境地。此时，诸葛亮最好的选择是救出魏延部队及时撤退。但安全撤退的难度非常大。这时，可能出现五种战果：

　　1）成功撤退并杀伤魏军一部，取得小胜的可能性为一成，得分28%×50%×20%×（+1）=0.028

　　2）击溃魏军援军并撤退，为大胜，可能性只有半成，得分：28%×50%×10%×5=0.07

　　3）击溃魏军主力并占领长安，为完胜，可能性也只有半成。得分：28%×50%×5%×20=0.14

　　4）基本安全撤退但部队有少量损失，为小败，可能性约三成，得分28%×50%×30%×（－1）=－0.042

　　5）被魏军主力击溃遭受重大损失，为大败，可能性约为三成，得分28%×50%×30%×（－5）=－0. 21

　　6）部队被全歼或被追击而危及汉中的安全，可能性占2成，为完败，得分28%×50%×20%×（－20）=－0.56

　　这样，此种情况的综合得分为：0.07+0.14+（－0.21）+（－0.042）+0.028+（－0.56）=(－0.57)分

　　（2）如果此时魏延部队已经攻下长安，形势将大有改观：诸葛亮可固守长安，也可与魏军野战。长安附近郡县守将大多是无能之辈，纵不投降也不可能对蜀军构成太大威胁，此时魏国有3成的可能放弃长安，有7成的可能派兵来攻。曹真决不是孔明的对手，即使是司马懿，也没有太大胜算。蜀军可就食于敌国，解决一部分军粮问题，并立即让蒋琬等人运粮来此，如此长安可基本无忧。此时会有以下可能：

　　1）魏国放弃长安：当为完胜，有3成的可能：得分42％×50％30％×20＝1.26

　　2）魏国不放弃长安：此时情况十分复杂，大致可归结为两种可能：

　　<1>孟达适时响应，起上庸、新城等处人马，申仪等人乃骑墙之徒，必投降蜀国，而魏国闻讯必大乱。司马懿正赋闲，曹休之辈，纵闻讯赶来，也已晚矣，若孟达事成，东吴肯定也会出兵拣个便宜，如此则长安无忧，甚至有可能攻下洛阳，一举破魏，可能性当有8成。

　　得分：42％×50％×70％×80％×20＝2.35

　　<2>魏国攻破长安，可能性不超过2成。

　　得分：42％×50％×70％×20％×（－20）＝-0.59

　　如此则此种情况的综合得分为：1.26+2.35-0.59=3.02

　　魏延之计的最后得分：综合以上4大类情况，魏延此计的最后得分为：－0.1－0.6＋0.42－0.53－0.57＋3.02＝1.64

　　远远高于诸葛亮的－0.1分。

　　结论：魏延此计，虽然实现的可能性并不是很高（约35％），但是一旦实现获利巨大，而即使失败，对蜀军的损失也并不大（完败的可能性不足10％），可以说是具有高回报率的中等风险投资，有可行性。而由于魏蜀两国国力、兵力相差悬殊（国土面积4：1，军队数7：1），要想实现刘备的宿愿，只有出奇兵、用奇谋、冒奇险，才能建奇功。所以用魏延这一奇人提出的子午谷之计，有必要性。

　　所以说，兵出子午谷，是当时的不二选择。

　　ps:这里所用的方法，就是在西方中世纪（1200—1800年）士官军校中，所教授的战棋推演术——即通过数学推演和概率学计算，得出最佳军事计划和最优军事方案。

也是转载
近日，拜读了X兄《对魏延兵出子午谷的定量分析》一文，感觉不错，用定量分析的方法也很有意思，如果蜀魏双方的状况均如X兄所言那般的话，应该说这一定量分析是全面和准确的。但双方各自国内政局情况的瞬息万变，又为这一战役构想提供了许多不确定因素，这又不是靠一些定量分析所能完全包容的。

出于对这个问题的好奇，我也试图对魏延兵出子午谷这一战役构想是否能够实施作一分析，偏颇之处还请指正。

历史上诸葛亮共进行了五次北伐（三国演义中说是六出祁山，其中第四次因属防守反击）。这五（六）次的时间和行军路线和战况如下：
1、建兴六年（228年）春，诸葛亮第一次北伐，派赵云、邓芝率偏师作为疑兵，前据汉中的箕谷，扬言由斜谷进攻郿，以吸引和钳制关中魏军，自己率主力出汉中西北，进攻祁山、西县，以夺取陇右。史实上南安、天水、永安三郡叛魏应亮，关中响震。魏明帝西镇长安，命张邰拒亮，诸葛亮使马谡督诸军在前，与邰战于街亭。谡违亮节度 ，举动失宜，为张邰所破。三郡陆续被魏军平定。蜀军佯攻部队赵云，邓芝疏于戒备，在箕谷与曹真对垒时以优势兵力失利，退却时，赵云亲自断后，烧毁褒斜道赤崖以北的阁道，迫使魏军停止追击，诸葛诸葛亮拔西县千余家，还于汉中，戮谡以谢众。诸葛亮以街亭、箕谷失利的结束了第一次北伐。

2、建兴六年（228年）冬，诸葛亮获悉魏军曹休攻吴兵败，张郃东下，关中虚弱，急率军数万进行第二次北伐，走故道，出散关，围攻陈仓。魏将郝昭筑城固守，双方相持二十多天，蜀军粮尽，诸葛亮只好退兵。魏将军王双率骑追亮，被诸葛亮破之，斩双。

3、建兴七年（229年）春，诸葛亮第三次北伐，派陈式攻取武都、阴平二郡，魏军郭淮反击陈式，诸葛亮率军迎战，郭淮退军，蜀军攻占二郡。

（4、建兴八年（230年）夏，诸葛亮兵分两路，一路出祁山之东箕谷；一路出祁山之西斜谷，以抗曹真和司马懿。）

5、建兴九年（231年）二月，诸葛亮第四次北伐，再出祁山，企图以祁山为据点，夺取陇右。曹魏令费曜等守上邽 ，其余救祁山。诸葛亮企图尽快寻歼司马懿，再夺取陇右，便部署留一部分兵力围攻祁山，自率主力到上邽迎战。司马懿据险不战，诸葛亮求战不得，引军退回祁山，魏军尾随。五月，双方交战，诸葛亮大破魏军，司马懿回军保营。六月，诸葛亮粮尽退军。

6、建兴十二年（234年）二月，诸葛亮集兵力十万人，进行第五次北伐，并约吴同时出兵攻魏。四月，蜀军沿褒斜道出斜谷进入陇东，诸葛亮驻军五丈原，屯田于渭水南岸，与司马懿对峙，司马懿采取以逸待劳的方针，坚壁不出。 五月，东吴分三路出兵，进攻曹魏，以配合蜀军在西线的攻势。曹魏对蜀吴的联合进攻，采取“西守东攻”的战略，东吴初先判断蜀军在西线进攻，魏军不会大举东调。及后探知魏军东下，遂不战而退走。诸葛亮与司马懿对峙百余天，积劳成疾，病死军中，时年五十四岁，蜀军按照遗令秘不发丧，整军而出，退兵回国。司马懿闻讯追击，蜀军反旗击鼓，佯装反击，司马懿收军，不敢进逼，蜀军结阵回到汉中，结束了长达五次的北伐。

从地理方面来说，当时，从汉中北进，必须经过几百里的高山险谷。自古以来，有两个方向四条通道。一个方向是出秦岭入关中。在这个方向上有二条通道：一是出秦岭子午道，进入关中；二是经秦岭褒斜道，出入斜谷，进入关中西部；这二条通道谷长路险，均有栈道，大军行动比较困难。另一个方向是往西经阳平关进入陇山，在这个方向上有二条通道；一是出阳平关，经故道、散关，进入陇东；一是出阳平关，经武都、建成到陇右的祁山出天水。这二条通道道路较远，但略为平坦。

综观诸葛亮的五次北伐，有四次是西出阳平关，走平坦大道，采用步步为营，稳扎稳打的战术。只有最后一次是经秦岭褒斜道，出斜谷进入陇东。而从五次北伐的效果来看，西出阳平关，走平坦大道的除第一次效果较好外（但后因马谡的失误，胜利成果又化为乌有），其它几次，效果都不好。 而第一次效果较好主要是因为刘备死后，蜀汉多年没有动静，曹魏没有准备之故。而最后一次出斜谷进入陇东的效果最好，在这次战役中，诸葛亮鉴于前几次北伐，都因运粮不继，使作战意图不能实现，便分兵屯田，作长期驻屯打算。而司马懿被迫完全采取守势。若不是诸葛亮病死军中，鹿死谁手还未可知。当然诸葛亮五次北伐的战略意图一直没变，即先取陇右，然后再进关中。但你如果不占有关中，就不可能占有陇右。只要—退回汉中，就跟陇右的联系截断了。因此在诸葛亮最后一次北伐时当司马懿得知诸葛亮兵屯五丈原，企图占据渭水两岸，切断关、陇要道时，曾以手加额曰：“大魏皇帝之洪福也！”，司马懿也看出只有出武功，先占关中，据险而守，关中以西皆危。

诸葛亮在前四次北伐时，是西出阳平关，走平坦大道，采用步步为营，稳扎稳打的战术。虽然易于用兵，同时诸葛亮在战术水平方面要高于对方，每次都能取得局部战役的小胜。但不能否认的是，这一战略有个致命的缺陷，那就是迂回作战，战线太长，旷日持久，粮草供应不继。其结果就是次次因粮草而退兵，胜利成果又拱手相让。更遗憾的是还由此毁了一个人才李严。第五次北伐诸葛终于想通了，直出斜谷进入陇东，效果大为改观，但由于诸葛多次北伐，已引起曹魏的高度警惕，再加上诸葛阳寿将尽，只能留下遗憾了。

由此可见，诸葛若真想北伐成功，实现其《隆中对》的战略构想，魏延的兵出子午谷之计，是唯一有可能实现，并只可能使用一次的一招。其可行的诸多条件如下：

1、刘备死后，蜀汉内部问题不断，对外一直采取守势，对曹魏几年都没有犯境的消息，曹魏以为蜀汉没有力量了，如果豁然间出兵，有攻其不备，出奇制胜的条件。
2、当时魏主明帝刚继位不久，国政未稳；司马懿闲置；安西将军夏侯楙都督关中，镇守长安；大将军曹真督关右诸军，驻扎在斜谷北面的郿县，夏侯楙纨绔子弟，未经实战，绝非魏延对手。
3、新城孟达适时反魏，以向洛阳，将干扰关内（东）向长安的增援（张邰军），可保魏延无后顾之忧。
4、长安得手后，曹真军孤立无援，军心不稳，决不是诸葛的对手，诸葛军出斜谷，败曹真军不难，即便曹真军退援长安，诸葛军从后追击，和魏延会师于长安也会全歼曹真军；如果曹真军退往陇西，则诸葛派人据险而守，自己赴长安和魏延会师，关中和陇右定矣。
5、刘备在位时，魏延为汉中太守，他对汉中的地理情况了如指掌，由他执行这个奇袭计划是最恰当的人选。
6、北伐之初，曹魏的名将如司马懿、张邰等均不在关中及附近，也是诸葛、魏延的取胜关键条件之一。

那么在这样多有利条件下，诸葛亮为什么不用此计呢？首先，对平身谨慎的诸葛亮而言这不是万全之计。他担心曹魏在山僻中会布有伏兵，不但使五千人受害，也会大伤锐气；其次，由于当时金城、新城、上庸均在曹魏手中，若长安有失，曹魏会尽起关东军马来救，而诸葛本人自觉没有把握在关东军马到来前赶到长安。其三，这条有些以小人心度君子腹，那就是孔明在潜意识里对魏延有排斥之心，‘爱’屋及乌，连魏延所献的计策也排斥了。

其实按《三国志》载，孟达在227年就以和诸葛联系，阴谋造反了。因此早日拿下长安，对孟达也是强有力的声援，以申仪等人的为人，在那种情况下，很有可能见风使舵，跟着反了。若如此，则两厢互为呼应，关中不难定也，没准都可以传徼而定。至于诸葛亮所担心的曹魏在山僻中会布有伏兵，显然是杞人忧天了。或许曹魏会有些游动哨兵在子午谷口，但等哨兵发现军情再汇报，已经晚了。魏延军轻装跟进，会在曹魏军还没有做出反应的情况下到达长安。可以想象，在蜀魏边亭平静了五六年的情况下，一队蜀军如神兵天降般的到达城下，会给长安军民带来多么大恐慌和震动，这种情况下也就不可能组织起有效的抵抗。拿下长安应该不费吹灰之力。而诸葛亮的主力出斜谷遇到的曹魏主力部队是曹真军，以诸葛之能击败曹真军应该不是问题，更何况还有魏延断其后路所带来的影响。如此，长安以西的大部分地区就该划入蜀汉的版图了。

三国时期，魏强蜀弱，以弱对强，不采用一些冒险的奇袭战术，光靠正面进攻是鲜有取胜的。诸葛亮在首次北伐，没有采用魏延的兵出子午谷之计后，以后的北伐只能是尽人事了。综观诸葛亮的北伐，在用人上有明显的失误，比如在守街亭的安排上，诸葛宁愿派马谡，且又在不放心的情况下接连派人接应，也不派魏延独当街亭。令人难以理解。魏延和马谡，一个是前督部，丞相司马；一个是中参军。只要两人各司其职，就不会有街亭之失。而诸葛让一个参军去当前部先锋，简直是在儿戏，也难怪魏延会不高兴。按道理，魏延长期镇守汉中，熟悉地理，是守街亭的最佳和当然人选，诸葛偏弃而不用。这不能不让人怀疑诸葛亮在潜意识对魏延有很深的嫉妒和排斥之心。

以上分析是按《三国演义》中所说，魏延的兵出子午谷之计是在诸葛亮首次北伐时提出的来进行分析的。在《三国志》中，没有写明魏延是什么时候提出此计的。见《三国志》魏延传：“八年，使延西入羌中，魏后将军费瑶、雍州剌史郭淮与延战于阳溪，延大破淮等，迁为前军师、征西大将军，假节，进封南郑侯。
延每随亮出，辄欲请兵万人，与亮异道会于潼关，如韩信故事，亮制而不许。延常谓亮为怯，叹恨己才用之不尽。”----按上述说法，好象是每次北伐都提了，而每次诸葛亮都不许，若真如此，那诸葛肯定不是如魏延所说胆怯的问题了，那可真有排斥魏延的意思了。

在《智囊》卷五 能品二中也有关于魏延的兵出子午谷的记载。
其文曰：‘魏延既大破魏郭淮等，迁大将军，假节，封南郑侯。时夏侯楙镇长安，亮在南郑，与群下计事。延进说曰：“闻夏侯楙，少主婿也。狂而无谋，今假延精兵五干，直从褒中出，循秦岭而东，当子午而北，不过十日，可到安长。楙闻延奄至，必然弃城逃走。长安中，惟有御史、京兆太守耳。横门邸阁与散关之谷，足周食也。比东方相合聚，尚二十余日。而公认斜谷来，亦足以达，则一举而咸阳以西可定矣。昔韩信与汉祖分道而出，会于阳，卒锄强楚，此今日之势也。”姜维亦曰：“袭人之国，将勇者胜。延可使也。”亮以为悬远，不如安从亘道，可以平取陇右，十全必克而无虞，竟制而不许。延谓亮为怯，痛恨己才用之不尽。拊膺叹曰：“诸葛公空负大名，而胶于权数，使北贼不除，汉祚不复，可为痛心扼腕者也。”...’

如果此载属实，则魏延献计的时间就可以确定了。魏延大破魏郭淮，迁为前军师、征西大将军，假节，进封南郑侯。是在建兴八年（230年），同时姜维是在第一次北伐时[建兴六年（228年）]归附诸葛亮的。另外《三国志》中夏侯楙镇长安的时期不详，而《三国演义》中将夏侯楙镇长安的时间写在第一次北伐时，此处也有待商讨处。若将此因素排除，则魏延献计的时间应该是在诸葛亮第四次北伐前，即建兴九年（231年）以前的时期。如果是这样，那么诸葛亮不采用魏延之计是正确和明智的。这是因为可实施这一计划的两个重要条件已不存在。这些条件是：
1、由于孟达已死，金城、新城、上庸等处牢牢控制在曹魏手中，已没有从上庸出宛洛与此计划遥相呼应的可能。
2、由于数次北伐，以引起曹魏的高度重视，曹魏方在关中驻有重兵，而作为诸葛亮克星的司马懿兵权在握。既失去了出奇制胜的机会。也增加了用兵克敌的难度。

魏延在这个时候献计，估计是分析了前几次北伐不成功的原因后提出这一设想的，作为一个优秀将领，他尽到了他的责任，剩下的就看主帅了。当然从诸葛亮最后一次北伐的情况看，魏延的这一计策也不是一点成功的把握都没有，只是所冒风险要比他第一次北伐时用要大的多。但要真想以弱胜强，不冒些风险又怎么能够达到目的呢？每当我读《三国》，看到诸葛亮出祁山，壮志未绸时，耳旁就会响起魏延拊膺叹息的声音：

-----诸葛公空负大名，而胶于权数，使北贼不除，汉祚不复，可为痛心扼腕者也。......！！！

先不谈其计划能否成功，任何军事行动都不是算出来的，都是打出来的......

另外，蜀国国力本身弱于魏国，想要取得最终胜利，就必须速战速决（就像甲午战争中的日本），而对于魏国速战速决的唯一可能，就是出子午谷取长安。事实也就成了：想赢魏国，必出子午谷！即使其胜利的希望不大，但只要你想赢，就必须这么打！

按唯物主义历史观来看,战争的胜负是由综合国力决定的,就算兵出子午谷可以兵临长安城下,但魏国完全可以迁都继续和蜀国对抗,并最终取得胜利.从当时得情况看,曹魏统一天下是历史的必然!这全拜曹公打下的家底所赐~

按唯物主义历史观来看，汉朝总有打败匈奴的一天，突厥总有被唐朝消灭的时候，可是我却看不出辽被金灭的必然性，北宋被金灭的可能性，南宋能挡住势头正盛的金却挡不住蒙古的原因
跟不明白大明怎么会被小小的满清灭国的必然性
唯物主义历史观是很有局限性的
历史充满了偶然，就像人一样，一个稍纵即逝的念头就能改变一生，一个极偶然的机遇就能创造历史

历史没有什么是必然的.....历史的必然性里不包括希腊可以灭掉波斯，历史忽略了一个英雄的力量，亚历山大！在汉朝，在任何时代，都是如此的

大明内部腐朽不堪，被代表新兴力量的满清所灭，这不是必然吗？无能的大流士被年轻气盛，才华横溢，且使用先进战术的亚历山大所败不是必然吗？就像法国大革命一定会造就一个皇帝一样伟大的人物一样，这是历史的必然选择！

法国大革命必然造就一个伟大的人物，但却并不必然是皇帝一样的超级伟大的人物！

历史是由人创造的，只有人的行为才是决定历史的唯一因素！从短期看，历史确实有必然性，那是因为前面的行为已经不可弥补了。从长远看，历史根本没有必然！一切都是可以改变的！


凡尔赛和约必定造就希特勒，但如果凡尔赛合约签订的不像事实上那样严格呢？

[ 本帖最后由 thorongil 于 2008-1-1 12:02 编辑 ]

历史大局必然，具体事件偶然，历史学家喜欢把他们混为一谈。

[ 本帖最后由 蓝色拿破仑 于 2008-1-1 14:17 编辑 ]

蓝兄的话看起来没错，但很可惜，阁下忽略了一个最重要的事实：

历史大局是由具体事件构成的！

每一件具体事件的结果都会影响到下一件的开始！就这样，偶然性和英雄们才影响着历史进程，而不是所谓的历史必然性！

历史必然性的理论纯属老师糊弄学生的说法！当他们不能解释（事实上，说太清了学生也根本不懂）或是政府不愿解释的时候，就会用历史必然性来解释一切！

第一次世界大战的结局，你们都会说是同盟国本身就比协约国强，肯定赢，是“历史必然”....但你们想过吗？如果日德兰海战，希佩尔击沉两艘英国战列巡洋舰之后，大洋舰队提前发现了英国本土舰队返航，英国舰队在后面两年就很有可能会被舆论压力主动求战，给德国人机会，甚至最终被击败！美国也根本不会参战，一战的结局也就会完全改变！这一切的历史，只与贝蒂和希佩尔两人的决定有关，这就是你们的“历史必然”？（只是举例说明而已，希望大家不在这贴讨论日德兰的问题）

[ 本帖最后由 thorongil 于 2008-1-1 20:57 编辑 ]

历史必然＝成王败寇　可以解释为什么有集权倾向的政权都喜欢用这一“原理”来教育人民

2楼THORONGIL兄弟把我想说的都说了，所以不发表关于主题的任何评论了;P

说起来我还写过一篇较偏激的文章，里面的主要论点是所谓的运筹帷幄决胜千里不过是空话，胜负还是要战场上决定的。你算的再天衣无缝，一个偶然就可以让你输掉，或者你算出来的东西执行的不好，那就是纸上谈兵。克劳塞维茨认为战争的决定实际是简单的，很多时候只有少数几条选择，决策这一环节其实并不是最难的环节，也不是最具决定性的环节，我是同意他的观点的。看看拿破仑时代，1805年的败仗，联军都是事先制订个计划，最后惨败。而1815年的胜仗，英普双方是根据法军行动来灵活应变，最后取得胜利。

战争不是算出来的。战争中的不确定因素太多。计算只能看个大概而已。别太认真。

正如诸葛亮所言，祈山才交通要道又可伏兵，且是长安的门户。是兵家必争之地。从这看兵出祈山就要好。再者就算采取魏延的计策，司马懿等不也是会在子午谷之地与诸葛亮决斗。结局还不是一样的。

我换一种说法，我说的历史大局是指冲突的必然性，而不是成败的必然性。

我认为一切成败都是偶然的。

我认为诸葛亮不该北伐。
蜀汉本来就弱小，没了荆州北伐成功的可能性还不到3成。东吴的问题还是利己严重，友好度只是中等偏上，即使同盟也不可能倾力相助。魏国有强大的人力、物力还有坚城防守优势。单凭蜀国北伐不可能成功。
其实安分守己，各守疆界，三足鼎立是不二选择。实力最弱着发动进攻，成功则获益最大，不然就提前毁灭。