对比深入分析：要航母还是要导弹

版权声明：转载本站原创作品时请务必标明以下文章作者和原始出处信息。
作者：ViveI'empereur @ http://bbs.napolun.com
原始出处：http://www.napolun.com/%E5%AF%B9%E6%AF%94%E6%B7%B1%E5%85%A5%E5%88%86%E6%9E%90%EF%BC%9A%E8%A6%81%E8%88%AA%E6%AF%8D%E8%BF%98%E6%98%AF%E8%A6%81%E5%AF%BC%E5%BC%B9/tid-28386.html

作者:黄金童2    关于制海权问题,就是要解决消灭敌人保存自己的问题.一战前,战列舰对大弹重,远射程有垄断地位,一战前后,战列舰的发展有两种趋势,一是将自己的军舰做得越来越大,装甲越来越厚,好保存自己,另一个是将自己的军舰做得越来越大,装的炮口径越来越大,炮弹越来越大(约300公斤),射程越来越远.(约40公里)好消灭敌人.这种竞赛一直持续到二战.
    这时候人们发现有一种不对称的竞争方法,就是用航空母舰来对付战列舰.航空母舰因为不需要重装甲所以它的速度比战列舰快,也就是说如果航母要来打击战列舰,那么后者是跑不了的,如果前者要避开后者的打击,后者也是追不上的.另外从弹的重量看,航母用飞机载弹(鱼雷和炸弹)完全可以载2000公斤以上的弹,就是说远远的将舰炮炮弹的重量(约300公斤)抛在后面,使得战列舰加厚装甲的做法失去意义,因为怎么厚的装甲也不可能抵抗飞机载弹的攻击.从射程来看,航母的打击距离等于飞机的作战半径,(约250公里)这就又将舰炮的射程(约40公里)远远地抛在后边.这就是说航母可以用较快的速度接近战列舰,在战列舰炮射程之外,用打击距离更大的飞机,载比舰炮炮弹更大的炸弹和鱼雷.来攻击无论如何都无法抵抗的战列舰装甲.换句话说,航母可以在保持对方打不着自己的距离上,不但可以打击战列舰,还能确保将其击沉.这样,具有高速,远打击距离和大弹重的新技术的航母就将战列舰淘汰了.这种淘汰在实际战例发生之前,就有很多人讨论它,可是当时的主流意见并不相信,直到实际战争发生后,战列舰队吃了亏后,(珍珠港事件)军界和国民才相信这件事情.可见这种一战惯性思维有多么顽固.
    到了21世纪的今天,中国也面临要解决制海权问题.问题是中国要继续在代表二战传统技术的航母上同对手做对称竞争呢还是要另辟新路,用新技术同对手做不对称竞争.
    一.发展陆基导弹对抗航母
    反舰导弹出现在上世纪五十年代.过去小艇是无法同大舰对抗的,问题是小艇无法载比较大的炮,也无法解决防御对方较大的舰炮(意味着较大的射程和弹重)攻击的较厚装甲问题.最多只能利用较快的速度逃之夭夭.不过有了反舰导弹就不同了.小艇载个导弹,见到比自己大十几倍的驱逐舰,不但不用逃,反而可以用射程更大(40公里),弹重也更大(1000公斤)的导弹(闵河)攻击对方.这种技术发展,在上个世纪七十年代的中东战争中, 导致发生阿拉伯国家用小艇击沉以色列驱逐舰的战例,考虑到导弹的射程和战斗部的重量几乎可以无限增加.就打破了二战时那种航母对大射程,大弹重的垄断地位.
    从21世纪初今天的技术水平来看,航母技术也在打击距离,载弹量和打击精度方面有了很大进展,目前,以舰载机加机载导弹的打击距离可以达到2000公里以上(飞机作战半径1000公里,导弹射程1000公里),打击精度十分高.(一米).可是陆基弹道导弹的打击距离几乎可以全球到达.(用弹道导弹)战斗部的重量也几乎可以任意增加.(绝对是航母无法用增加装甲所能抵抗的),对海上活动目标的打击精度方面虽然还有些问题,但在信息技术如此发达,技术进步一日千里的今天,也绝对不是什么解决不了的问题.看来导弹将航母淘汰只是个时间问题.
    我们可以将导弹与航母做个比较:
    1.能力问题
    导弹在射程,弹重都是超过航母的或者是够用的.
    2.成本问题
    价值一亿美元的弹道导弹有可能击沉价值100亿美元的航母(加载机)
    3.安全问题
    因为导弹是设在陆地上,航母飞机是载在舰上,所以导弹的自身安全远超航母舰载机.
    4.攻击精度问题
    导弹攻击固定的目标是完全没有问题的,用导弹特别是弹道导弹攻击海上活动目标(如航母)目前还有些问题没有完全解决.但从发展眼光来看,用卫星来发现航母位置,用弹载制导系统做精度制导在技术上是完全是可以做到的.
  二.反舰导弹装上远程轰炸机对抗航母
    导弹不但可以设在陆地上,还可以装在远程轰炸机上.过去陆地强国一直在使用陆地装备将海上强国的舰队驱离陆地.岸炮可将舰队驱离陆地几十公里, 一战时期,鱼雷艇将海上强国的舰队驱离到陆地的100公里以外.二战时,载鱼雷的陆基飞机可将舰队驱赶到陆地的250公里以外.今天来看,中国用逆火之类的中程轰炸机(作战半径3500公里),载射程1500公里的反舰队导弹,完全可以将作战半径2000公里左右的美国航母赶到5000公里以外.使之无法干预距离陆地3000公里内的事情.
    大家可以参考下阿根廷对英国舰队的战例.当时阿方用作战半径600公里的超军旗飞机,载射程40公里的飞鱼导弹,是如何将有航母的距离陆地600公里的英国舰队打成灰头土脸的.仅仅是因为阿方导弹数量不够(只有五枚飞鱼)英舰队才晓幸逃此一劫.我们对那些航母迷们要问两个问题:
    1. 如果当时阿方有100架超军旗飞机和400枚飞鱼导弹而英方装备不变.让你在英方和阿方胜负方面下赌注,你会下哪一方?
    2. 要打败英国远征舰队,对阿方而言,战前有两个选择,一个是建立一个以航母为中心超过英军的水面舰队,另一个是投资100架超军旗和400枚飞鱼.哪个选择投资更少,效果更好,技术上更可行?
    三.反舰导弹装上潜艇对抗航母
    二战时候潜艇本是对付不了航母的.不是潜艇载不了足够大的弹,(潜艇可以载两吨重的鱼雷),潜艇所载鱼雷是可以击沉航母的,问题在于鱼雷射程只有几千米.而航母所载搜潜设备的搜索距离有十几公里.在考虑到当时潜艇水下速度(几节)很低,远远不如航母(32节)所以潜艇对航母是既追不上也靠不近,所以二战时潜艇击沉航母的事情就是很少发生的了.
    可当今技术发展了,今天的潜艇已不是当年的哪个潜艇了.水下速度方面看,潜艇可以达到20节到30节.接近航母的速度,从打击距离看,载有反导弹的潜艇可以打击300公里外的航母.今天的潜艇对航母既不存在打不沉也不存在够不着的问题.
    今天航母的速度和对潜艇有效搜索距离并没有很大的发展。以声呐为主的搜潜设备,对潜艇(今天的潜艇静音性能有了很大的发展)的发现距离仍然只有十几公里.反潜机的能力虽有发展,但仍然不能够发现水下100M深度的潜艇.考虑到今天的潜艇潜深普遍达到300M,反潜机在战时也只在偶然情况下才能发现潜艇.所以本来就具有优良隐身性的潜艇,加载可以水下发射的反舰导弹就好比如虎添翼.完全可以保证对航母的率先开火,大家可以去玩下”深海潜航”游戏.试下将潜艇运动到离航母300公里导弹发射距离是如何地容易.(要将潜艇安全地运动到距离航母几公里范围就会非常难)即使对方有反潜机,只要潜艇保持在水下100M.自身仍然是安全的.
    目前国内军内外的主流看法还是主张应该发展航母,认为潜艇和飞机是无法同航母对抗的. 其实同二战初期主流的战列舰思维一样,当前的普遍存在的航母迷信只是从旧时期遗留到新时期的一种二战惯性思维.(从人的思维方式看,多数人只是惯性思维,少数人才是理性思维)咱的看法是当前中国根本不用发展航母。发展导弹已经足够。有什么航母能做的事情导弹不能做呢？当然导弹在弹的方面成本比较高，可航母在平台方面成本就更高。并且导弹本身的安全性比较好，而航母及其载机自身也很容易受到打击。再考虑到中国只是要解决周边问题,不需要全球到达,所以对中国而言,发展新技术代表导弹以及更快和有更好隐身能力的导弹运载平台飞机和潜艇,同美国航母来做不对称竞争,会比发展代表二战技术的航母,同美国在传统技术上做直接对称对抗更有效费比和技术可行性.
    08.9.4第一版

转自：http://military.china.com/zh_cn/critical3/27/20080905/15070810_1.html

如果是对“埃拉特”那样的老驱逐舰还可以，现在一般的驱逐舰都都直升机，带上一两发“海贼鸥”或者“企鹅”，小艇就不灵了。技术的进步也可以使飞机的对陆攻击距离上升，比如80年代A-6就空中射击过战斧巡航导弹。陆基导弹攻机动目标的问题如可解决，宙斯盾拦截的问题是否也可解决呢？1. 英方为什么要装备不变呢？ 英国在1978年把载着鬼怪，海盗和塘鹅预警机的“皇家方舟”退役。如果这种正牌航母在，再配上预警机，超军旗就不易得手了。
2. 要是换个角度呢？ 如果英国连“无敌”和“竞技神”都没有，有100架超军旗，那是真只能'望洋兴叹'了。

如果不算英国的2087声纳的话。英国的最新2087声纳对静音潜艇发现距离大约是40公里以上吧(30-40英里)。
http://www.navynews.co.uk/articles/2004/0412/0004122301.asp

[ 本帖最后由 iron duke 于 2008-9-12 19:52 编辑 ]

HELRAS DS-100吊放声纳的操纵深度是500米。

如果中国想固守海岸，现在这点规模就差不多。但若谈到大国志向，驰骋四海，则非要航母这样的远洋舰艇不可。
当年苏联有数百艘各型潜艇，但仍然从紧张的军费中拨款兴建航母，可见其重要性。
有人说：我们航母就算造出来也打不过美国，所以不需要造。这种说法甚为可笑，你造出什么秘密武器能立即打赢美国？飞碟？死光炮？国力的积累是几十年，几百年的漫长过程，也许到我孙子辈时，中国才可与美国比肩……把全部希望寄托在航母上，本来就是一种近功急利的表现
航母只是我们迈向大洋的重要一步，尽管与超级大国相比微不足道，但这是必须迈出的一步

要不要航母不是问题。
什么时候需要，才是关键。
是现在，还是5年、10年以后？

陆海空，航天要均衡发展，不能走瘸腿路线。如果中国有朝一日拥有航母，那么至少陆军起码要实现直升机自产，空军要实现自产中程轰炸机，航天方面必须有完善的一套类似GPS的系统……只有所有方面都进步，才有制造航母的技术储备和国力，否则造出来也是拔苗助长

三个目标里面只有第三个比较接近（或者说理论上比较接近？）
另外我看不出陆军自产直升机和航母有什么关系，舰载直升机的话仿仿超黄蜂就很好了。国产战斗机怎么上舰才是问题。

文章作者是个BB盲吧？难道他不知道二战舰载机最大的炸弹只有800Kg而BB的炮弹最重有1400Kg的？

完全把塔菲三号事件忽略了？

或许没有耳闻过工业机械，材料学方面的基础吧？连直升机都造不出的国家，根本没有这个材料，工具（磨床，精密铣床等）去制造航母这种巨无霸

[ 本帖最后由 苏联派 于 2008-9-14 07:43 编辑 ]

中国既然能自己造万吨轮，航母不比这个难（商船都可以改舰队航母）

难多了....商船改成舰队空母里，除了隼鹰和飞鹰以外没有堪用的....就那两个也是排水量和性能不成比例的玩意.....

塔菲三号的问题应该不会出现在当代了。
目前，也只有潜艇可以打航母编队一个措手不及了

宏观得来讲确实有些接近，但两者划不了等号。商船改航母最多只能起降些螺旋桨飞机，二战后没人再走这条路了

海军是一个需要长期投入、长期训练、长期培育的兵种，如果等到中国有了出海口再发展，你们觉得来得及吗？
航母舰队建好后要想形成战斗力，尤其是像中国这样没有经验没有先例的情况下，没有十年很难办到。
而且现在中国的海军也不足以保护自已的海域，南海问题中国一直没有解决，而航母却是一个很好的威慑武器。
所以中国导弹技术不能撂下，海军尤其是航母也要大力发展。

泰国好像也有一艘轻型航母，你看它威慑住谁了。
我觉得，南海问题靠航母解决不了。不过，目前搞一艘航母为我们获取经验，培养人才倒是也不错

航母的为威慑性作用这是公认的。
美国如果和别国有冲突派航母过去，就会起到一定的威慑作用。这个是比核弹要轻的威慑性武器。
当然泰国去威慑美国人家当然不摆他了，但是他在东南亚威慑那些没有航母的小国绝对可以。

南海问题靠单靠一种武器肯定是解决不了的，但是没有航母单靠中国现在的南海决策也不是不行的，隐患在逐步加剧，所以中国必须要有所准备，而航母是一个很好的选择。
当然，刚开始中国是建一艘小型航母，以训练，培养航母人才为主。还是一步到位，直接建大型航母这个也是值得关注的问题。

美国海军并不是光靠一艘航母来进行威慑的。除了大型航母以外，美国海军其他的舰艇都有极强的打击、防卫和保障能力。巨大的威慑力来自于这些舰艇组成的编队，而不仅仅是航母。
    泰国海军的航母能威慑谁？他们连与其有领土争端的缅甸和柬埔寨都吓唬不住。
    航母不是万能药，指望靠其解决很多问题估计可能性不大。