Duhesme 2007-6-8 16:23
拿破崙是善攻不善守的
所以即使像在萊比錫 法軍人數已經處於絕對劣勢 但仍採取攻勢
可見皇帝極不願意打防禦戰的:lol
diaoduoxi 2007-6-8 16:31
当然，机动防御也是以反击作为最后标志的，曼施坦因也没时间和精力去创造一条挡住苏军洪水般攻势的防线，可见还是进攻，并不是单纯的“守”。
但是在把握反攻时机和反攻的指挥协调上，曼施坦因表现出了天才般的能力。虽说拿破仑天才也许更高，但是在逆境中做出如此上佳的表现似乎没有。
KleinKlauss 2007-6-8 17:30
引用:
原帖由 diaoduoxi 于 2007-6-8 16:31 发表 
当然，机动防御也是以反击作为最后标志的，曼施坦因也没时间和精力去创造一条挡住苏军洪水般攻势的防线，可见还是进攻，并不是单纯的“守”。
但是在把握反攻时机和反攻的指挥协调上，曼施坦因表现出了天才般 ...
当时的机动防御还属于上帝引导阶段吧。 那个时代一般使用骑兵作机动防御力量，但是拿破仑一世在1812年后几次重大的战役中都因为骑兵素质和消耗过早问题无法善终，加上普军那时开始了无限追击的训令，所以19世纪的天才到了20世纪自然会显得比后人逊色了。
不过法国陆军打防守，如果准备充分使用得当还是很不错的，敦刻尔克掩护英国人撤退的法军------死伤大半，剩余俘虏，在劣势下打出了防守战的水平。当然，不能指望19世纪初的兵去挖战壕配置火力，那时的技术也不行。
仙外青龙 2007-6-8 19:52
法国枪实在不怎么的,因此拿破仑利用大炮优势,先狂轰烂炸,再骑兵突击,打开缺口.逼迫敌军组成方阵(方阵利于防止骑兵突击,不适用于步兵突击)再由步兵进攻.
朔风 2007-6-8 23:53
引用:
原帖由 diaoduoxi 于 2007-6-8 16:12 发表
论指挥艺术，拿破仑当然出类拔萃，在攻势条件下尤其出色，但是在大局极为不利，军队大举溃退的情况下，他似乎也没有打出类似的机动防御战例。
1814年法兰西本土防御作战，北有布吕歇尔，南有施瓦增贝格，两部敌军总数达30万，拿破仑皇帝以不足7万的实力与之抗衡。
2月10日到14日，4天连续获取4场胜利，歼敌人1万7，自损3千。之后分别南北行进与联军两部作战，也曾阻止联军的推进。
从敌我实力差距讲，1814年的表现皇帝要好过了哈尔科夫的曼施坦因。
diaoduoxi 2007-6-9 16:35
这些战役我也考虑过，虽然拿破仑调度有方，但几次胜利不具有决定性，既没有拖延战争的时间，也没有改变战争的结局。
曼施坦因的那次会战，虽然也不能改变战争结局，但局部扭转了战场态势，把东线战局稳定了下来，其意义比拿破仑1814年的战役重大。
朔风 2007-6-10 00:36
但其指挥能力上讲已超过了曼施坦因在哈尔科夫的表现，之所以未能改变局势是因为敌我差距实在太大了（曼施坦因那次侧翼攻势是16万对30万，苏军矛头的装甲部队大多都油料不足:L ）假如联军合起来也不过10万余众，1814年是可以成功的。
此外举1814的例子（其实1796年也有这样的例子）只是回应老兄对于皇帝机动防御能力的质疑。如果说像哈尔科夫那样的决战胜利，皇帝打过很多具有很大决定性的战役，只不过与曼的弹性防御打法不同而已。
若论意义，拿破仑战争在军事史上意义更为重大，也非曼施坦因可比。
diaoduoxi 2007-6-10 15:47
呵呵，曼施坦因战绩当然不能和皇帝比肩，其不过只有一个计划，三场战役可以说说而已。
我认为，拿破仑1796年在意大利的战役和1805年乌尔姆都是运动战出神入化的典范，这一点恐怕谁都比不了。
ViveI'empereur 2007-6-11 12:44
引用:
原帖由 Duhesme 于 2007-6-8 09:38 发表
德國靠著所以只用了六星期就擊潰法國
( 當然德國官兵英勇善戰 以及裝甲兵之父古德林將軍的努力亦不可忽略) :victory:
之後曼帥在東線更加是光芒四射
先在北方集團軍
其五十六裝甲軍是德軍進展最快的一個 ...
皇帝陛下当年还一口气就吹掉了军事强国普鲁士呢。
当年的意大利战役，皇帝基本上在没有国内强有力支援的情况下，屡屡以弱胜强，把奥地利送往北意大利的数支野战军统统击溃，这个战绩又岂是曼施坦因可比的？
Duhesme 2007-6-11 14:06
引用:
皇帝陛下当年还一口气就吹掉了军事强国普鲁士呢
當年( 我拍耶拿會戰 時)的普魯士陸軍已經是老掉牙
並不是什麼軍事強國:yct41:
朔风 2007-6-11 23:25
二战时法国的军事思想也是老掉牙，看来也不算军事强国;P
ViveI'empereur 2007-6-12 08:25
引用:
原帖由 Duhesme 于 2007-6-11 14:06 发表
當年( 我拍耶拿會戰 時)的普魯士陸軍已經是老掉牙
並不是什麼軍事強國:yct41:
毕竟当时的欧洲都觉得只有普鲁士才能击败法国的拿破仑啊。
连普鲁士自己都觉得自己不含糊，除了几个高级将领以外谁都没把那个“乡巴佬”放在眼里。如果不是一个遇到更强的对手，谁会觉得当时的普鲁士陆军是老掉牙了呢。
而且，我认为军事强国的定义并不是看一场战争的胜负。普鲁士败给法国以后就不算欧洲的军事强国了吗？
同样，色当惨败以后法国依然也算是一个军事强国啊。
thorongil 2007-6-13 18:17
引用:
原帖由 朔风 于 2007-6-11 23:25 发表
二战时法国的军事思想也是老掉牙，看来也不算军事强国;P
法国应该算吧。可能当时真正不算军事强国的只有德国:L （至少在当时人们眼中），除了几个装甲师，其余部队的装备简直和一战时完全没区别......德国初期的胜利完全是靠将领的能力和行动的大胆
古罗马战神 2007-6-23 22:19
这个问题很复杂~~~
1.凯撒他们是皇帝的偶像，名师出高徒
2.皇帝青出于蓝，师傅领进门，修行靠个人
结论：皇帝也是站在了巨人的肩膀上
至少他们都应受到尊敬
三色鹰旗 2007-6-23 22:38
有点难说,比如苏沃洛夫有将才,拿破仑有帅才,不能比.
汉尼拔·波拿巴 2007-6-24 18:43
想来想去，真不好抉择。
既喜欢汉尼拔，又喜欢拿破仑，真伤脑筋。
不过仔细一比，还是投陛下一票
陛下的思想精髓却是无人可及。
