不可能完成的任务---再评施里芬计划

版权声明：转载本站原创作品时请务必标明以下文章作者和原始出处信息。
作者：KleinKlauss @ http://bbs.napolun.com
原始出处：http://www.napolun.com/%E4%B8%8D%E5%8F%AF%E8%83%BD%E5%AE%8C%E6%88%90%E7%9A%84%E4%BB%BB%E5%8A%A1---%E5%86%8D%E8%AF%84%E6%96%BD%E9%87%8C%E8%8A%AC%E8%AE%A1%E5%88%92/tid-25940.html

我说的是第6次反法同盟。贝尔纳多特得了瓜岛和英国赞助的100万（一说）镑。默许向挪威发展势力等等。

ps 国内上不去wiki

1890年的德国不是1860年的德国，前者是如何开拓崛起空间的问题，后者是如何统一的问题。

英国是德国的海权，这说法本身就是一个时代的体现，无法延续。正如今天，世界海权是谁的？不是美国吗？ 皇帝轮流做罢了，核弹没出来前不都是这个理念么～

回K兄：
我时间不多，简单谈几句。
1，保护海外贸易线，海军实力只要强过法国与俄罗斯就可以了，对于当时的德国又不是什么难事，干吗偏偏瞄准要在海军实力上与英国叫板呢。战争爆发后，倘若不是海军扩张激怒了英国，英国的海军就可以为德国保障海权。可德国就是梦想当老大，威廉的演说，提尔皮茨的理论，费希尔的反应，都很说明问题了。
2，我说的“大不了”意思是摇摆态度是正常的，因为有理智的考虑做支持。至于把握脉搏，确实很准。把英国激怒了，后果就是斯卡帕湾舰队自沉。
3，海权没到威胁英国的程度，英国就不能结盟了？战争又不是光在海上打。若是英德各出舰队“决斗”，英国当然犯不着结盟，光看战列舰数量德国就望尘莫及。可又不是光在海上打，英国结盟主要是依靠法俄的陆权，加上自己的海权。
4，我的意思是德国明知自己实力不济，斗不倒英国，还进行挑衅，结果只是自己一败涂地。倒没说不许挑衅，只是说挑衅也要先正确认识到自己的实力才行。
5，至于潜艇战，海权的概念是使得海洋对自己畅通无阻，而对敌人是封闭的。潜艇加重经济损失根本不是夺取海权，只是打赢战争的一种方法，本身无法拿下海上控制权。（COMMAND OF SEA）
6，误会是在意双方没有明确沟通，怎么坎宁安那边就没发生那样的惨剧？因为他主动沟通商谈了，危机便化解了。这里论的是为什么会发生这样不幸的冲突，还是双方没有沟通造成的啊。至于阁下说的英国海军战略思想，这一点问题都没有，只是结果未必要舰炮相向，东地的法舰队就是和平解除武装的。
7，不和是指开战时的意见不和，仗打起来作为军人当然就要协同以取得胜利，战时合作紧密不代表战前战略决议时就“合作愉快”。

结论那些就不讨论了，说太多了就跑题了，我也没质疑这篇文章的精华性。
我的观点是一战二战的德国对海权认识有很大错误，导致无法打赢战争。其实谈论下战史便可看清问题答案了，一战把英国激向敌人那面的正是德国的海军扩张（威廉的鼓吹，提尔皮茨的“冒险建军，恐吓英国”理论），二战则是在没有成型的海军前妄想使英国不参战，最后英国参战，便开始打潜艇战，虽在一段时间内使英国经济大受影响，最终英国挺了过来坚持击败了德国。

哦，看来阁下这一家之言机械论观点是主导且很牢固了。

我也顺着你的思路说一下NA_naposaut ，看能不能改变阁下的这些认知，呵呵～

1，为啥选英国，其实就是看上英国的殖民地和贸易额了。而换位到英国的算盘是借力打力，最后结盟的选择，英国“不但要击溃德国，同时要削弱法俄”【军事科学院，2001，《一战评说》作者彭训厚大校（3级参谋）】，所以，结盟一事而言，英国的政治智慧具有最高明的战略目的。这当然不是海权决定的，所以我上文否定阁下，也正在于此。

2-6，这反映考察事件本身的不同。我认为，事件过程，包括执行事件过程的人都已经不是决策者和负责者。这种角色的特定含义也使得历史认知不可能以过程量为基准。

7，日本海军的角色，恐怕远没有日本战后异口同声的“和陆军不合”那么冤屈。若有别的原因我不清楚，但就1894的旅大开始到1945的台湾，日本海军从来是完美配合日本军头的大陆政策的。toratoratora里，拍摄日本部分的是黑泽明，这部片子因为日本部分的不实和夸张可是被点名诟病的。

  日本在历史和政治反省上有很多借口。三国轴心协定签订前，美日之间的谈判都是围绕中国问题而言--而之前在中国问题上配合最好的就是日本陆海两军，具体史料请自行参阅。所以日本海军不可能存在实际上的“反对或不合”，纵然因为担心参与轴心会带来什么不利，但不要忽视：在日美大使级会谈还在进行时，日本联合舰队却已经从佐世保出发作战。偷袭，呵呵，你说这仅仅是因为所谓的打字机不熟练导致的么？

引用赫尔国务卿在偷袭后对野村的名言：

“我从政几十年,想不到在地球上竟然存在着这么一个充满谎言而且这么无耻的政府！”

不了解这一点，就不可能知道什么叫“鬼子”。被蒙蔽的也不仅仅是历史真相了，还有人性的很多东西。

ps，我看虎虎虎的日本海陆不合的说道，其实并不奇怪。早年的山本56（三船敏郎主演），军阀，大日本帝国，和啊海军，这些日本自己拍的“历史片”，海军被陆军拉下水的冤屈可以堪美窦娥了。

一家之言？
阁下可以读读《BATTLESHIP ERA》，《LEVERAGE OF SEA POWER》这几部书。我对那个时期的认知都是来自这几部书，作者皆为海军发展史与海军战略的专家。

唉，算了。。从第一句来看阁下似乎就是在针对辩论者本人，这讨论进行下去也没意思了。我一直强调的是德国决策者错误理解了海权，而阁下对提尔皮茨，威廉的讲话理论又不在意，辩论又不知为何转至日本身上，那我也没办法了。

对于阁下的“历史认知不可能以过程量为基准”，恕我愚钝，不能理解这句话的涵义。我读历史，更为看重的是事件的逻辑因果性和数据的可靠性。继续下去怕是只会加重分歧，辩论到此为止吧。

分歧存在很深，呵呵;P ，不过对人就算了，我早在前几楼就说过辩论基调了。

威廉和提尔皮茨的讲话，屡屡作为一个“挑衅”的基调，这是我根本不认同的，也就是说你假定了英国的海权是不可战胜的事实，可是实际上一战爆发又带有偶然性，这也直接改变的德国海权的方向，属于不可抗拒因素。这才是我坚持的。如果按照归谬法，一战爆发若不带有偶然性，那么英国海权是不是还不可战胜？同时还有另一结论，就是假设又认为德国不该发展公海舰队，那么又如何解释需要扩展的海上空间需求？说到底是这是一个策略考量而非以事后人的身份说应该和不应该。



过程量，即分段看事物而不是总体看事物的方法。忽视决策的时代背景而注重事件发生后的反应。就战役分析可以如此，但就上升到战略还是策略上，便有所偏颇。

看来和阁下知识体系很不同，我对海权认知主要来自海权论和海军战略（都成书于1900年前后），故而最能说明当时人对海权的理解。这也是20世纪海权发展成熟后的东西，并不是就战论战而是注重结合分析综合看问题。

至于日本海军，既然存在对提到了所谓宣传因加入三国轴心这一孤立事件而显示“陆海不合”的东西，自然要澄清以免无意得日本右翼之逞。呵呵，不过是力求讨论全面罢了。

ps  TLEVERAGE OF SEA POWER 这书是不是还有the Strategic Advantage of Navies in War的副标题？

这能够作为整体观察的基础吗？和平时期走向战争开始的考察，这书是否有论述呢？

既然主要是意见的分歧，那讨论历史事件不就完了，什么“一家之言”，“机械论观点”（这是什么观点？牛顿经典物理？:lol ），在辩论中也没存在的必要。

海权论就是马汉《海权对历史的影响》吧，这部书可讲不到一战的事。马汉定义的海权，其实最初英国的哥伦布就已经有了雏形想法了。保护商航线安全，夺取制海霸权嘛。潜艇又完成不了这个工作，自然无法算是夺取海权的工具。马汉那时正是海军战略思想纷争期间，法国就有许多主张鱼雷艇，破袭艇打游击的，这与以战列舰队为主的海权国家是有区别的，是一种水面决战不过的妥协。扬长避短，尽量达到打击敌人经济的目的。

我就是在谈时局与事件反应啊。当时的时局是德国迅猛崛起，但是因自身扩张的野心过大，开始与英国搞海军竞赛，同时在欧洲大陆上又梦想击败法俄。可走出这步后又没在能发展出与英国对抗的海军前将大战挑起，结果诺大的海军没有任何主动的战略，依靠近港打些埋伏战，再就是在远洋搞些破袭战。还是海军底气不足的缘故。总结下就是：错误认识海权的战略意义，使得海军扩张到英国不可容忍的地步；可大战打响前，实力又不及。给人感觉是什么好处都没捞着。这只是针对威廉二世及其决策者，提尔皮茨相对没那么疯狂，他的理论是迫使英国不敢与德国为敌，但还是想错了。

机械论，这是哲学里很中性的名词啊？（还是有请论坛其他高人就机械方法论这一哲学范畴试论一二？）嘿嘿～

一家之言，莫非阁下自认为万全？反正我没有认为我说的完全啊:lol  

ps，中性，中性，一定记住假设你我就是在谈事情;P 而不是像律师一样打文字战役。

作者是依据从古希腊到二战的战略时局进行分析的，数据引用与论证手段都十分客观严谨。仅凭一个副标题就否定？

请问在咱们讨论的范围下，什么是整体观察呢？我只知道咱们一直在讨论对海权的认知，那这部书确实为优秀著作。

我再重复强调下吧：我一直讨论的是德国决策者对海权不正当认识，以及导致的严重后果。仅此而已。

海权论可是论证了海权的根本由来。作为海军战略的姊妹篇，是承上的，也符合19世纪海权发展的研究路线。

而潜艇战役，我也说过，要在技术和战术齐备的时候可以夺取局部海权，是不是?
还有，现在美国航母战斗群除了本身的海航作战力外，最大的配备就是反潜力。现在的aip群绝对可以猎杀水面主力舰队，这和英国因为大西洋战役美国未参战而被破袭是没有区别的。海权对于英国最重要的不就是贸易和补给吗？既然切断，德国的潜艇战术是不是如你说的那么不堪和失败了呢？

副标题的“战争中”是引起怀疑的标志。

是否说到了和平时期走向战争开始的考察，也就是改变中的海权定义呢？

德国问题上篇已答。

用词方面我何时针对过辩论者了？

哪里看出我说你针对谁了？如果有，指出。如果没有，不要总误会。

当然说了啊。当然不如《战列舰时代》这部书这么全就是了，那部书几乎覆盖了整个蒸汽战舰时代中海权定义的发展史。

若对一家之言这个词感到迷惑，我发一个美国海军也就是台湾海军模仿的训练体制。所谓海军战略组的书目，你所看的，和我所看的，恐怕都不代表万全。但就德国海权问题这一专题上，看看优劣？










John Baylis, James Wirtz, Eliot Cohen, Colin S. Gray, "Strategy in the Contemporary World: An Introduction to Strategic Studies（當代世界之戰略：戰略研究概論）," Oxford University Press. 2002. ISBN 0-19-878273-X。

Prepared by International Lawyers and Naval Experts, "San Remo Manual on International Law Applicable to Armed Conflicts at Sea（聖雷莫海上武裝衝突國際法手冊，聖雷莫海戰法手冊）," Convened by the International Institute of Humanitarian Law. Adopted in June 1994. 31-12-1995 International Review of the Red Cross no 309, p.595-637。

"The Commander's Handbook On The Law of Naval Operations（美國指揮官海軍[軍事]行動法律手冊）, " NWP 1-14M（Naval Warfare Publication）（Formerly NWP-9）, FMFM 1-10（Fleet Marine Force Manual）, Department of the Navy, Office of the Chief of Naval Operations, And Department of Transportation, U.S. Coast Guard. October 1995。

The International Law Department (formerly the Oceans Law and Policy Department) of the Center for Naval Warfare Studies at the US Naval War College, "Annotated Supplement to The Commander's Handbook On The Law of Naval Operations（美國指揮官海軍[軍事]行動法律手冊釋要）, " Newport, RI. 1997。

Addington, Larry H. "The Patterns of War since the Eighteenth Century（自十八世紀迄今的戰爭形態）," 1994。

Richard N. Haass, "Intervention: the use of American military force in the post-Cold War world（介入與干涉：後冷戰時期美國軍事力量之運用）," revised edition, 1999。

Ingrid Detter, "The Law of War（戰爭法）," Second Edition, 2000。

Marco Sassoli and Antoine A. Bouvier in co-operation with Laura M. Olson, Nicolas A. Dupic and Lina Milner, "How Does Law Protect In War: Cases, Documents, and Teaching Materials on Contemporary Practice in International Humanitarian Law（戰爭法的保護）," ICRC, Geneva, April 1999。

Frits Kalshoven and Liesbeth Zegveld, "Constraints On the Waging of War: An Introduction to International Humanitarian Law（對戰爭的約束：國際人道法概論）," 3rd Edition, ICRC, Geneva, March 2001。

Colin S. Gray, "The Leverage of Sea Power: The Strategic Advantage of Navies in War(海權的影響力：戰爭中海軍戰略的優勢)," 1992, ISBN 0-02-912661-4。

Edited by Strategy and Force Planning Faculty; Naval War College Press, "Strategy and Force Planning（戰略與兵力規畫）," Second Edition. 1997. Newport, RI. ISBN 1-884733-08-5。

Alfled Thayer Mahan（馬漢）, "The Influence of Sea Power upon History, 1660-1782（海權對歷史的影響, 1660-1782）," 1890。

Alfled Thayer Mahan（馬漢）; "Naval Strategy: Compared and Contrasted with the Principles and Practice of Military Operations on Land（海軍戰略論：對陸上軍事行動之原則及實踐的比較與對照）," 1911。

Williamson Murray, Macgregor Knox, Alvin Bernstein, "The Making of Strategy: Rulers, States and War（締造戰略：統治者、國家與戰爭）," 1994, Cambridge University Press。

E. B. Potter; "NIMIZ（尼米茲傳）," 1976.Naval Institute Press. ISBN 0-87021-492-6。

Colin S. Gray（Editor）, Roger W. Barnett（Editor）, "Sea Power and Strategy（海權與戰略）," December 1989. 劉亦康 譯. 民79年5月; 海軍學術月刊發行。

Julian S. Corbett（柯白）, "Some Principles of Maritime Strategy (海洋（海上）戰略原則)," New York: Longmans, Green and Co., 1911。

Herbert Rosinski, Mitchell Simpson III(editor), "The Development of Naval Thought (海軍思想的發展), " Rhode Island, Naval War College Press,1977。

United States Naval Institute(editor), "海權史（上、下冊）(Sea Power History), Annapolis Maryland, 1981. 民82年6月; 海軍學術月刊發行。

Adm. James D. Watkins, USN; General P. X. Kelly, USMC; and Major Hugh, O'Donnell, Jr., USMC; John F. Lehman, Jr., "海洋（海上）戰略(The Maritime Strategy),"民75年3月10日, 三軍大學海軍指揮參謀學院 印。

Command of the Defense Council, Ministry of Defense, "英國海軍準則綱領：BR 1806 (The Fundamentals of British Maritime Doctrine：BR 1806)," 4 December, 1995. The Stationery Office Books. 民86年5月, 三軍大學譯印。

Croft, Strart, "Strategies of Arms Control: A History and Typology（軍備控制策略）," 1996。

Rear Admiral J.R. Hill, "Arms Control at Sea（海上軍備控制）," The Naval Institute Press. 1989. ISBN 0-87021-000-9。

Basil H. Liddell Hart, "第二次世界大戰戰史（三冊）（History of the Second World War）," 1970. 紐先鐘 譯, 1995年1月1日。麥田出版。SBN 957-708-221-1。

紐先鐘 著, "第二次世界大戰回顧與省思," 1996年11月15日。麥田出版。ISBN 957-957-444-3。

施治 編著, "第二次世界大戰太平洋海戰戰略分析,"民73年10月, 國防部印。

施治 編著, "第二次世界大戰大西洋海戰戰略分析,"民73年10月, 國防部印。

施治 編著, "麥帥與太平洋戰略,"民73年10月, 國防部印。

黃奕炳 主編, "二次波灣戰爭（一）（二）（三）,"民93年4月, 國防大學編印。

呵呵，未经分析便在第一句说对方的言论是“机械论”。这与主题的历史讨论无关，倒没完全肯定是在针对谁，只是看不出该言论存在必要。

很好。既然说了，请问两本书如何论德国海权因战争突然爆发而改变的定义的？有么？

阁下可以说一下你认为机械论代表什么么？简单说一下就可以。此外，如何说“未经分析"?不分析如何得出结论啊？呵呵

没明白。马汉又没谈一战德国海权问题。。。阁下列举这么多书，也证明不了什么，对于德国对海权认知的辩论也没帮助啊。